Mostrando las entradas con la etiqueta cultura. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta cultura. Mostrar todas las entradas

domingo, julio 08, 2007

Chichén Itzá


Es verdad. No voté por Chichén Itzá. Ya alguna amiga me invitaba a reconsiderar mi opinión (el voto no porque lo hecho, hecho está...) ¡Oh! ¡Maldita ignorancia que nos lleva al error, pero bendita cuando nos hace indagar para salir de él! (ja...)

Les puedo decir que estar en en lugar te cambia cien por ciento la perspectiva. Digamos que las cosas se ven con otros ojos. No te dejas llevar por lo que dicen los demás. Te sientes libre de prejuicios -y lo eres- porque cada uno se va desplomando en el camino hasta que te paras de repente y dices: WOW

Majestuoso. Increíble. La cultura maya es para ponernos de pie. Una belleza y un aire fresco que poco sabemos apreciar en toda su grandeza.

He aquí mi rectificación.


domingo, mayo 27, 2007

Sin ropa y sin prejuicios

Lo escribí para una clase. Aprovecho para ponerlo aquí. A ver qué les parece.

Berelson –investigador de la Universidad de Columbia- decía allá por el año de 1950, cuando apenas se daban los primeros brotes de estudio de efectos de medios, que: “Algunos tipos de comunicación en determinados temas, presentados a la atención de algunos tipos de gentes bajo cierto tipo de condiciones, producen cierto tipo de efectos”[1] .

Y es verdad “The People´s Choice” como llamaron su teoría él y Lazarsfeld. Aquí es muy importante –me parece- destacar algunas palabras clave: comunicación, temas, gentes, condiciones y efectos. Es decir qué tipo de comunicación se da, a qué tipo de personas, y qué temas -muchas veces ya latentes de tiempo atrás- y qué condiciones hay para que se reciba esa comunicación y se den esos efectos.

La gente elige frente a determinadas opciones que propone o le son presentadas. Y esa elecciones no quedan indiferentes, si hay presencia de medios (quién las difunda), impactan de un modo u otro en la opinión pública.

Como decía Moscovici en 1985, estamos sufriendo una “masificación de la sociedad”; es decir, el hecho de ver cómo esas elecciones individuales de individuos más o menos civilizados “…pueden transformarse en multitudes coléricas o manifestaciones entusiastas”[2]. Así las personas en grandes grupos pueden manifestarse como público o como multitud.

Según LeBon las causas de la conducta de la multitud son: “Primera, el anonimato consistente en formar parte de una multitud relaja las limitaciones civilizadas sobre los instintos básicos de las personas. Segunda, las emociones y las acciones se extienden rápidamente por imitación espontánea y contagio. Tercera, y más importante, la personalidad consciente se desvanece bajo la influencia de una multitud, y el individuo queda sujeto a la persuasión y a la sugestión inconsciente, es decir, queda esencialmente hipnotizado por la voluntad colectiva de la multitud”[3]. O sea que en una multitud hay principalmente anonimato, contagio y pérdida de la personalidad consciente. ¿No es así?

Pensemos por unos momentos en los hechos ocurridos en la Ciudad de México la primera semana de mayo de este 2007.

El domingo 6 de mayo a las 4:00 de la madrugada miles de hombres y mujeres se reunieron en la plancha del Zócalo para ser fotografiados completamente desnudos. Los participantes se desvisten voluntariamente y reciben a cambio una fotografía firmada por el "artista".

Para poder participar tenían que estar registrados, ser mayores de edad y estar de acuerdo con las condiciones: quitarse toda la ropa, ser fotografiados y filmados, además de saber que la prensa estaría presente (con todas las consecuencias que esto tiene...), y saber que en septiembre habrá una exposición del evento en el MUCA (Museo Universitario de Ciencias y Artes de la UNAM).

Spencer Tunick desde 1992 comenzó a hacer instalaciones -un género del arte contemporáneo que trata de utilizar un espacio abierto y galerías de arte como escenarios-. La diferencia es que sus instalaciones siempre las hace con cuerpos desnudos. Y la gente asiste. Aquí la pregunta que me parece interesante es: ¿Por qué?

¿Qué es lo que sucede para que un individuo que normalmente usa ropas de mayor o menor calidad para cubrirse del frío, ir a trabajar o “estar a la moda”, para que un buen día decida quitarse absolutamente toda la ropa frente a miles de desconocidos y ser fotografiado?

Es una de esas formas deshinibitorias que se traduce en un “desplazamiento de la responsabilidad”[4]. ¿Qué pasa? Que al ser muchos y “entrar” a ese círculo del anonimato se relajan las costumbres morales. ¿Por qué si alguien decide caminar desnudo por las calles se toma como agresión a los demás y es sancionado?, ¿por qué si son muchos no se sanciona y hasta se aplaude? Porque se relajan las costumbres y se diluye la responsabilidad.

Así las cosas me parece un tema interesante para profundizar en este fenómeno de comunicación de masas que al parecer “libera” a las personas de ciertos “prejuicios” morales y las deja expresarse “espontáneamente” entre muchos individuos sin nombre, no porque no lo tengan sino porque esa personalidad individual desaparece para ser un todo homogéneo que no responde por si mismo pero que se mueve como si fuera un todo. Algo así como “la personalidad de la una multitud anónima”.

Y para terminar he de decir que la diferencia radical entre público y masa se encuentra en que la segunda se une emocionalmente y el primero de una manera más intelectual.

“Entrar en una multitud requiere únicamente la capacidad de sentir y empatizar, mientras que unirse al público requiere también la capacidad de pensar y razonar con otros”[5] .

Con el deseo de que esto sirva para adentrarnos en un diálogo sobre este tema y otros tantos más.

-------------
[1] ORTIZ GARZA, Dr. José Luis; Efectos Sociales de los Medios de Comunicación, Universidad Panamericana, enero-mayo 2005.
[2]
Cfr. PRICE, Vincent; La opinión pública, Paidos, España, 1994, p. 42
[3]
Ibidem. p. 43
[4]
Op cit. ORTIZ GARZA
[5]
Op cit. PRICE p. 44


lunes, mayo 07, 2007

¿Arte?

Este fin de semana sucedió algo sin precedentes en mi ciudad. Seguro muchos están enterados de los perfomances que realiza el fotógrafo neoyorkino Spencer Tunick. Desde 1992 comenzó a hacer instalaciones -un género del arte contemporáneo que trata de utilizar un espacio abierto y galerías de arte como escenarios-. La diferencia es que sus instalaciones siempre las hace con cuerpos desnudos.

Este 6 de mayo a la 4:00 de la madrugada miles de hombres y mujeres se reunieron en la plancha del Zócalo para ser fotografiados completamente desnudos (!). Los participantes se desvisten voluntariamente y reciben a cambio una fotografía firmada por el "artista".

Para poder participar tenían que estar registrados, ser mayores de edad y estar de acuerdo con las condiciones: quitarse toda la ropa, ser fotografiados y filmados, además de saber que la prensa estaría presente (con todas las consecuencias que esto tiene...), y saber que en septiembre habrá una exposición del evento en el MUCA (Museo Universitario de Ciencias y Artes de la UNAM).

Algunas de las opiniones expresadas por los participantes y recogidas por la BBC me han dado qué pensar...

Definitivamente el cuerpo humano es una maravilla y es arte. No creo que sea pornografía lo que trata de hacer Tunik, pero sinceramente me parece una vulgaridad. ¿Por qué?

1.
Se reunieron aproximadamente 20 mil personas: esto equivale a ser masa y actuar como masa, una multitud. Es la tiranía de la mayoría donde no hace falta dar la cara. Se actúa por concenso y en el anonimato.

2.
Personas que asisten sin que los organizadores sepan de su intención y preparación. Es decir, ¿es gente preparada para ver al cuerpo humano como arte, valorarlo y tratarlo como tal?, ¿son nudistas?, ¿son exhibicionistas?, ¿se van a respetar unos a otros?, ¿o va a pasar como de hecho pasó? (los hombres comenzaron a fotografiar con sus celulares a las mujeres y luego ellas se ofendieron..., ¿pero qué esperaban?...)

3.
Sí, el cuerpo es arte. Pero hay unos cuerpos definitivamente más artísticos que otros... (!)

Como dije arriba creo que no es pornografía pero tampoco lo clasificaría como arte. Me parece definitivamente de muy mal gusto.

Como muestra un botón
de las actividades apoyadas y promovidas por Marcelo... Nada que ver con estar "cerca del primer mundo", me da risa la expresión porque además me parece todo lo contrario. No es expresión de humanidad. Es expresión de vulgaridad.

Que conste que estoy dispuesta a conocer la opinión de los expertos en arte.

miércoles, abril 11, 2007

my new 7 wonders



Llevo varios días pensando en las new 7 wonders y es que en varias ocasiones me he topado con personas y situaciones que las traen a mi cabeza; y de ahí pasan a la memoria y a la imaginación.

Algunos días me acosté pensando en ellas y a quiénes elegiría, me sentía como una ciudadana entrando a la “democracia internacional”, si es que se puede hablar así. Una democracia en la que tengo el “derecho” a votar por las siete nuevas maravillas del mundo dentro de una lista de veintiuno seleccionadas a discreción de un comité que no conozco.

Las siete maravillas del mundo contemporáneo son un icono que intenta rescatar el simbolismo que representaban las siete antiguas maravillas, desaparecidas casi en su totalidad. De hecho sólo queda la de Egipto...

Y aquí me pregunto: ¿vale la pena elegir unas nuevas wonders cuando las antiguas están casi destruidas? Seguramente que sí vale la pena, pero no sólo elegirlas para tener ese nuevo símbolo y “cuidar” exclusivamente esas new 7 wonders, sino para aprender de nuestro pasado y cuidar esas siete y las veintiuna y muchas otras que no han sido seleccionadas para participar en este concurso inspirado por Bernard Weber el suizo que se describe a sí mismo como “ciudadano global” y propone rescatar este símbolo de unidad entre las naciones, superando diferencias étnicas y religiosas.

Así estaba yo entre mis pensamientos cuando decidí afrontar el hecho de ejercer mis derechos de “ciudadana del mundo” a través del nuevo e intrincado modo de proceder en la web donde mi firma e identidad se llaman e-mail y en mi caso, más particularmente hablando, gmail.

Decido escribir en el negro teclado de la Dell que tengo frente a mi –y no sin extrañar mi querida mac cuando le había jurado fidelidad-, la dirección del sitio anfitrión de este espectáculo de unidad entre las naciones: http://www.n7w.com y ahí veo desplegarse frente a mis ojos la intro que te invita a ser un ciudadano más que vota.

Y frente a las veintiún opciones que tengo decido tomarme unos minutos más para leer sobre cada una de las wonders; claro que antes me prometí a mi misma no ver el ranking ni platicar con nadie sobre sus opciones para tomar una decisión lo menos influenciada posible.

Y aquí voy, comienzo con la Acrópolis que representa la cultura y la educación; luego la Alambra, símbolo del mundo árabe y que me recuerda algunas canciones.

Paso por Angkar, el místico templo hindú que simboliza la belleza y la santidad; cuando llego a Chichenitza se me enchina la piel porque representa a mi país al que quiero mucho –pero aún me faltan varias por recorrer así que no sé que decidiré todavía-.

Sigo con el Cristo Redentor de Brasil y veo ese imponente símbolo del cristianismo, me parece una buena opción...

Y el Coliseo que me recuerda el último partido que vi de Chivas vs Pumas en CU (Ciudad Universitaria).

Cuando veo la Torre Eiffel me acuerdo de unas fotos que tomé bajo la lluvia con unos "amigos" singulares, y me atrae porque representa el reto y el progreso. Ahora la Muralla China, ¡qué maravilla!, se ve desde el espacio y es la mayor prueba de constancia y perseverancia de la humanidad.

Petra representa al Oriente Medio. El Castillo de Neushwanstein la fantasía y la imaginación propia de los niños tan necesaria ahora para los adultos.

Santa Sofía que me parece una maravilla por sus mosaicos y simbolismo. Kiyomizu Tapinagi de Japón por su pureza y serenidad. El Kremlin y la plaza roja en Rusia con su catedral de san Basilio.

Machi Pichú del mundo Inca en medio de las montañas y entre nubes. Luego Timbuktu, símbolo del conocimiento y las Universidades. The Opera House de Sydney en Australia.

Cuando veo las pirámides de Gizeh creadas para la eternidad y que me recuerdan el mundo de los faraones me entran unas ganas inmensas de navegar por el Nilo.

Finalmente veo la Estatua de la Libertad y el Stonehenge.

Después de hacer un recuento de los participantes me armo de valor para emitir un juicio que puede ser más o menos certero pero que es el mío. He aquí una lista de mi elección, ya más adelante explicaré mis motivos (el orden da igual, el chiste es que son siete):

1. Taj Majal
2. Opera House de Sydney
3. Las pirámides Gizeh
4. La Torre Eiffel
5. La muralla China
6. La catedral de Santa Sofía y
7. El Kremlin y la Plaza Roja de Moscú

Y aquí describo algunas de las razones que me motivaron a hacer esta elección.

Primero pensé en la belleza del Taj Majal, me parece la muestra de amor más grande que tiene la humanidad; un símbolo del arte musulmán en la India. Creo que es super importante que el mundo musulmán esté representado en las 7 wonders para promover más la unidad y la tolerancia entre los pueblos.

Fue construido entre 1631 y 1654 en Agra, India. No sólo se refiere a arquitectura musulmana sino que combina elementos de arquitectura islámica, persa, india y turca. Cuenta con varios edificios y jardines que se riegan con las aguas del río Yamuna.

Luego The Opera House que representa el arte abstracto y el arte moderno. Además creo que simboliza la expresión estética y resalta uno de los trascendentales del hombre: la belleza.

Construida en el siglo XX (1957) por el arquitecto danés Jorn Unzan es una obra única en su estilo que logra combinar armónicamente diseño y técnica dando la impresión de ser las velas de un barco en medio de la mar.

Las pirámides de Gizeh me fascinaron porque “fueron construidas para la inmortalidad y la eternidad” y creo que para eso está también el hombre y me encanta la idea de traerlo a la memoria algunas veces.

Además es la más antigua y la única maravilla que todavía perdura de las Siete Maravillas de Mundo Antiguo. Se estima que su construcción duro aproximadamente 20 años en el 2570 antes de Cristo y fue el edificio más grande del mundo hasta el siglo XIX.

La Torre Eiffel, símbolo de Francia, representa el reto y el progreso. El hombre está llamado precisamente a eso: a superar los retos que le presenta la vida para alcanzar el progreso que significa acercarse a la plenitud de su ser en todos los sentidos.

La muralla Chilla es sencillamente excepcional. El simlpe, hecho de que se pueda ver desde el espacio exterior me parece razón suficiente para portar el nombre que llevarán los integrantes de este “grupo de los 7”.

La Catedral de Santa Sofía que une dos de las religiones y culturas imperantes en el mundo Oriental y Occidental me parece una buena oportunidad para fomentar la unidad y la tolerancia superando las diferencias entre los pueblos, diferencias que llevan ya varios años alimentándose y que parece no tienden a desaparecer…

Finalmente el Kremlin y la Plaza Roja que representan el misticismo de los zares y la unión de dos realidades radicalmente diferentes en la antigua Rusia: el comunismo, representado por la plaza roja; y el cristianismo, representado por la catedral de san Basilio.

El Kremlin se encuentra en el centro de Moscú y actualmente es la residencia del presidente de la Federación Rusa. La Plaza Roja es una de las más grandes del mundo y centro de la Ciudad y toda Rusia.

He aquí las razones de mi elección, perfectamente debatibles pero mías. Ahora espero el 07 del 07 de este 2007 para saber el resultado de esta contienda que está por llegar a su final que representa en realidad sólo el principio.

Me encantaría estar en Lisboa, Portugal para presenciarlo; pero creo que tendré que contentarme con poder saber los resultados a través de mi mac que es mi ventana al mundo.