Lo escribí para una clase. Aprovecho para ponerlo aquí. A ver qué les parece.
Berelson –investigador de la Universidad de Columbia- decía allá por el año de 1950, cuando apenas se daban los primeros brotes de estudio de efectos de medios, que: “Algunos tipos de comunicación en determinados temas, presentados a la atención de algunos tipos de gentes bajo cierto tipo de condiciones, producen cierto tipo de efectos”[1] .
Y es verdad “The People´s Choice” como llamaron su teoría él y Lazarsfeld. Aquí es muy importante –me parece- destacar algunas palabras clave: comunicación, temas, gentes, condiciones y efectos. Es decir qué tipo de comunicación se da, a qué tipo de personas, y qué temas -muchas veces ya latentes de tiempo atrás- y qué condiciones hay para que se reciba esa comunicación y se den esos efectos.
La gente elige frente a determinadas opciones que propone o le son presentadas. Y esa elecciones no quedan indiferentes, si hay presencia de medios (quién las difunda), impactan de un modo u otro en la opinión pública.
Como decía Moscovici en 1985, estamos sufriendo una “masificación de la sociedad”; es decir, el hecho de ver cómo esas elecciones individuales de individuos más o menos civilizados “…pueden transformarse en multitudes coléricas o manifestaciones entusiastas”[2]. Así las personas en grandes grupos pueden manifestarse como público o como multitud.
Según LeBon las causas de la conducta de la multitud son: “Primera, el anonimato consistente en formar parte de una multitud relaja las limitaciones civilizadas sobre los instintos básicos de las personas. Segunda, las emociones y las acciones se extienden rápidamente por imitación espontánea y contagio. Tercera, y más importante, la personalidad consciente se desvanece bajo la influencia de una multitud, y el individuo queda sujeto a la persuasión y a la sugestión inconsciente, es decir, queda esencialmente hipnotizado por la voluntad colectiva de la multitud”[3]. O sea que en una multitud hay principalmente anonimato, contagio y pérdida de la personalidad consciente. ¿No es así?
Pensemos por unos momentos en los hechos ocurridos en la Ciudad de México la primera semana de mayo de este 2007.
El domingo 6 de mayo a las 4:00 de la madrugada miles de hombres y mujeres se reunieron en la plancha del Zócalo para ser fotografiados completamente desnudos. Los participantes se desvisten voluntariamente y reciben a cambio una fotografía firmada por el "artista".
Para poder participar tenían que estar registrados, ser mayores de edad y estar de acuerdo con las condiciones: quitarse toda la ropa, ser fotografiados y filmados, además de saber que la prensa estaría presente (con todas las consecuencias que esto tiene...), y saber que en septiembre habrá una exposición del evento en el MUCA (Museo Universitario de Ciencias y Artes de la UNAM).
Spencer Tunick desde 1992 comenzó a hacer instalaciones -un género del arte contemporáneo que trata de utilizar un espacio abierto y galerías de arte como escenarios-. La diferencia es que sus instalaciones siempre las hace con cuerpos desnudos. Y la gente asiste. Aquí la pregunta que me parece interesante es: ¿Por qué?
¿Qué es lo que sucede para que un individuo que normalmente usa ropas de mayor o menor calidad para cubrirse del frío, ir a trabajar o “estar a la moda”, para que un buen día decida quitarse absolutamente toda la ropa frente a miles de desconocidos y ser fotografiado?
Es una de esas formas deshinibitorias que se traduce en un “desplazamiento de la responsabilidad”[4]. ¿Qué pasa? Que al ser muchos y “entrar” a ese círculo del anonimato se relajan las costumbres morales. ¿Por qué si alguien decide caminar desnudo por las calles se toma como agresión a los demás y es sancionado?, ¿por qué si son muchos no se sanciona y hasta se aplaude? Porque se relajan las costumbres y se diluye la responsabilidad.
Así las cosas me parece un tema interesante para profundizar en este fenómeno de comunicación de masas que al parecer “libera” a las personas de ciertos “prejuicios” morales y las deja expresarse “espontáneamente” entre muchos individuos sin nombre, no porque no lo tengan sino porque esa personalidad individual desaparece para ser un todo homogéneo que no responde por si mismo pero que se mueve como si fuera un todo. Algo así como “la personalidad de la una multitud anónima”.
Y para terminar he de decir que la diferencia radical entre público y masa se encuentra en que la segunda se une emocionalmente y el primero de una manera más intelectual.
“Entrar en una multitud requiere únicamente la capacidad de sentir y empatizar, mientras que unirse al público requiere también la capacidad de pensar y razonar con otros”[5] .
Con el deseo de que esto sirva para adentrarnos en un diálogo sobre este tema y otros tantos más.
-------------
[1] ORTIZ GARZA, Dr. José Luis; Efectos Sociales de los Medios de Comunicación, Universidad Panamericana, enero-mayo 2005.
[2] Cfr. PRICE, Vincent; La opinión pública, Paidos, España, 1994, p. 42
[3] Ibidem. p. 43
[4] Op cit. ORTIZ GARZA
[5] Op cit. PRICE p. 44
Berelson –investigador de la Universidad de Columbia- decía allá por el año de 1950, cuando apenas se daban los primeros brotes de estudio de efectos de medios, que: “Algunos tipos de comunicación en determinados temas, presentados a la atención de algunos tipos de gentes bajo cierto tipo de condiciones, producen cierto tipo de efectos”[1] .
Y es verdad “The People´s Choice” como llamaron su teoría él y Lazarsfeld. Aquí es muy importante –me parece- destacar algunas palabras clave: comunicación, temas, gentes, condiciones y efectos. Es decir qué tipo de comunicación se da, a qué tipo de personas, y qué temas -muchas veces ya latentes de tiempo atrás- y qué condiciones hay para que se reciba esa comunicación y se den esos efectos.
La gente elige frente a determinadas opciones que propone o le son presentadas. Y esa elecciones no quedan indiferentes, si hay presencia de medios (quién las difunda), impactan de un modo u otro en la opinión pública.
Como decía Moscovici en 1985, estamos sufriendo una “masificación de la sociedad”; es decir, el hecho de ver cómo esas elecciones individuales de individuos más o menos civilizados “…pueden transformarse en multitudes coléricas o manifestaciones entusiastas”[2]. Así las personas en grandes grupos pueden manifestarse como público o como multitud.
Según LeBon las causas de la conducta de la multitud son: “Primera, el anonimato consistente en formar parte de una multitud relaja las limitaciones civilizadas sobre los instintos básicos de las personas. Segunda, las emociones y las acciones se extienden rápidamente por imitación espontánea y contagio. Tercera, y más importante, la personalidad consciente se desvanece bajo la influencia de una multitud, y el individuo queda sujeto a la persuasión y a la sugestión inconsciente, es decir, queda esencialmente hipnotizado por la voluntad colectiva de la multitud”[3]. O sea que en una multitud hay principalmente anonimato, contagio y pérdida de la personalidad consciente. ¿No es así?
Pensemos por unos momentos en los hechos ocurridos en la Ciudad de México la primera semana de mayo de este 2007.
El domingo 6 de mayo a las 4:00 de la madrugada miles de hombres y mujeres se reunieron en la plancha del Zócalo para ser fotografiados completamente desnudos. Los participantes se desvisten voluntariamente y reciben a cambio una fotografía firmada por el "artista".
Para poder participar tenían que estar registrados, ser mayores de edad y estar de acuerdo con las condiciones: quitarse toda la ropa, ser fotografiados y filmados, además de saber que la prensa estaría presente (con todas las consecuencias que esto tiene...), y saber que en septiembre habrá una exposición del evento en el MUCA (Museo Universitario de Ciencias y Artes de la UNAM).
Spencer Tunick desde 1992 comenzó a hacer instalaciones -un género del arte contemporáneo que trata de utilizar un espacio abierto y galerías de arte como escenarios-. La diferencia es que sus instalaciones siempre las hace con cuerpos desnudos. Y la gente asiste. Aquí la pregunta que me parece interesante es: ¿Por qué?
¿Qué es lo que sucede para que un individuo que normalmente usa ropas de mayor o menor calidad para cubrirse del frío, ir a trabajar o “estar a la moda”, para que un buen día decida quitarse absolutamente toda la ropa frente a miles de desconocidos y ser fotografiado?
Es una de esas formas deshinibitorias que se traduce en un “desplazamiento de la responsabilidad”[4]. ¿Qué pasa? Que al ser muchos y “entrar” a ese círculo del anonimato se relajan las costumbres morales. ¿Por qué si alguien decide caminar desnudo por las calles se toma como agresión a los demás y es sancionado?, ¿por qué si son muchos no se sanciona y hasta se aplaude? Porque se relajan las costumbres y se diluye la responsabilidad.
Así las cosas me parece un tema interesante para profundizar en este fenómeno de comunicación de masas que al parecer “libera” a las personas de ciertos “prejuicios” morales y las deja expresarse “espontáneamente” entre muchos individuos sin nombre, no porque no lo tengan sino porque esa personalidad individual desaparece para ser un todo homogéneo que no responde por si mismo pero que se mueve como si fuera un todo. Algo así como “la personalidad de la una multitud anónima”.
Y para terminar he de decir que la diferencia radical entre público y masa se encuentra en que la segunda se une emocionalmente y el primero de una manera más intelectual.
“Entrar en una multitud requiere únicamente la capacidad de sentir y empatizar, mientras que unirse al público requiere también la capacidad de pensar y razonar con otros”[5] .
Con el deseo de que esto sirva para adentrarnos en un diálogo sobre este tema y otros tantos más.
-------------
[1] ORTIZ GARZA, Dr. José Luis; Efectos Sociales de los Medios de Comunicación, Universidad Panamericana, enero-mayo 2005.
[2] Cfr. PRICE, Vincent; La opinión pública, Paidos, España, 1994, p. 42
[3] Ibidem. p. 43
[4] Op cit. ORTIZ GARZA
[5] Op cit. PRICE p. 44
5 comentarios:
Muy bien! Iniciamos un diálogo, te pondré un link y a ver qué pasa!
Muchos dijeron que se desnudaron porque necesitaban liberarse de lo establecido; que se encontraban atados a tantas normas sociales que no los dejan vivir... y que pensaban que esto era una forma de demostrar que, en verdad, tienen libertad. Yo creo que esta manera de ver la libertad me parece tan absurda y tan vacía como el hecho de mostrar tu cuerpo tan ridícula y grotescamente y pensar que con eso te liberas de la opresión y el sometimiento que el individuo "tiene" dentro de la sociedad...no sé, la verdad es que no podemos permitir que México entre en decadencia y sobretodo que hagan sus "shows" frente a la Catedral Metropolitana...qué CORAJE!...ahh!! mugres!! jaja Bye.
saludos, Laurapa! me caes....rebien! jaja
No me queda claro cuál es tu postura ante la fotografía de Tunick. Da la impresión de que la repruebas, pero al mismo tiempo la justificas con todo el rollo las masas y el espíritu colectivo. En lo personal, lo más interesante que encuentro sobre el tema es el tipo de respuestas que provoca. Por ejemplo, el comentario que hace "Ana María" me parece demencialmente divertido: su preocupación es que al fondo ¡aparezca la Catedral! Ese es su único parámetro para descalificar la obra de Tunick. Jajajaja. Es triste que todavía haya gente que hable de "decadencia" por una cosa tan absurda como el desnudo colectivo. Me recuerda la polémica sobre la despenalización del aborto en el DF: lo de menos eran los argumentos científicos o legales, sino los dogmas. En fin. Buen blog el tuyo, tienes estilo para escribir. Ojalá visites el mío. un saludo.
Cómo está eso de que tienes que aprobar los comentarios que te dejan en el blog? Mmmm... muy mal, muy mal. Deberías dejar abierto y libre el acceso a los posts. Resulta mucho más interesante. Bueno, es sólo una opinión. Y como este post es un mensaje privado, lo puedes borrar sin el menor remordimiento. Saludos.
Me parece vergonzoso que presuma un escrito que entregó a la universidad con semejantes faltas ortográficas.
¿Realmente estará calificada para opinar si no sabe ni siquiera redactar?
Dicen por ahí que es mejor callar si uno no tiene nada bueno que aportar.
Le recomiendaría a usted y a sus pobres lectores leer el libro "Carisma" de Lindholm para que entienda un poco mejor el concepto de masa.
Publicar un comentario